No he terminado de entender por qué las malas críticas a esta película, que como novela policíaca tiene un desarrollo lo suficientemente interesante como para mantener el interés de la audiencia. Tampoco he terminado de entender todo el revuelo causado por la producción en el mundo religioso…
Voy a tratar de entender un poco las dos cosas, empezando por la segunda: me imagino que la historial del Santo Grial que la iglesia preferiría ver en las salas de cine es más parecida a la de la tercera película de Indiana Jones, en la que la copa que usó Jesús en la Última Cena es custodiada por un caballero de la época de las cruzadas que logró la inmortalidad al beber de ella. Por eso causa tanto escozor pensar que la depositaria de la sangre de Cristo (entendida como su linaje) es María Magdalena, lo que haría de Jesús un ser más humano, a pesar de su carácter divino.Pero, ¿qué diferencia hace la película? Sobre la relación de Jesús con María Magdalena he oído hablar desde que tenía 10 años… Mi mamá tiene en su biblioteca una cantidad de libros en los que toda la Historia Sagrada, desde la creación hasta el Apocalipsis, tiene un sentido mucho más lógico y racional que lo que nos han venido enseñado durante los últimos 2.000 años… ¿O es que acaso todavía nos parece lógico que la causa de todos los males del planeta sea que Adán y Eva se comieron una manzana que les ofreció una culebra que hablaba?
Y debo decir, a pesar de las constantes críticas con que la agobio cada vez que manifiesta sus creencias y plantea sus teorías, que la fe de mi mamá es más fuerte y tiene mucho más sentido ahora que resuelve sus dudas con la razón, que cuando simplemente creía porque sí…
Y así como en política se dice que el país está por encima de los partidos, también creo que Dios (la manifestación de Él que cada uno tenga en su mente y en su corazón) está por encima de las religiones. Y si la iglesia pretende que el Jesús en que creen sus seguidores sea el de los evangelios reconocidos, sus grandes jerarcas deberían empezar a comportarse como él y a despojarse de todas esas riquezas materiales que, seguramente, son las que temen perder el día que la gente abra los ojos… Yo creo que por ahí es que va el agua al molino…
De regreso a la película, supongo que la solución a mi primera inquietud tiene que ver con el libro, pues por más que los productores y los directores se esmeren, llevar a la pantalla un representación fiel de lo que está escrito en letras es prácticamente imposible… son diferentes lenguajes, son artes diferentes… El resultado final de una adaptación puede ser o no completamente satisfactorio, pero nunca podrá ser el mismo…
Con ‘El Fantasma de la ópera’ me sucedió algo que me permite ilustrar la idea anterior más concretamente. De esta obra he visto adaptaciones para televisión, para teatro y para cine… El libro de Gaston Leroux me parece muy flojo… Algunas películas logran transmitir el clímax de una manera más emotiva, gracias al lenguaje audiovisual. Lo mejor que he visto es él musical de Andrew Lloyd Webber. Pero definitivamente la película basada en esta producción no tiene ningún valor agregado… Es el teatro llevado al cine, tal cual, tan solo con algunos recursos visuales que le hacen más mal que bien. Todo lo contrario que ‘Chicago’, un musical cuya adaptación al cine sí tiene sentido.
Yo no leí ‘El Código Da Vinci’ antes de ver la película… Quizás por eso me gustó tanto, a pesar de que, debo confesarlo, esperaba algo más de tinte místico que de novela policíaca… Sí… fue por eso que me gustó tanto.
Otros comentarios: http://www.rottentomatoes.com/m/da_vinci_code/
